Le coût est maîtrisé, la preuve, il n’a pas varié ?

Interviewé le 6/11/2009 dans le Dauphiné Libéré [1], le chef de projet Rocade Nord au Conseil général a affirmé :

L’estimation a toujours été la même, soit 663 M€.

C’est faux : le coût estimé de l’ouvrage a déjà augmenté de plus de 100 M€.

En effet, jusqu’à la "concertation préalable" de 2008/2009, le Conseil général affirmait que la Rocade Nord coûterait 580 M€ se décomposant comme suit :

Le passage de valeur 2006 à valeur 2009 tient compte de l’inflation et l’évolution des coûts dans le BTP (indice officiel au niveau national). Le terme ouvrage fonctionnel désigne : tunnel, viaduc, tranchées et échangeurs.

Mais dans le dossier de l’enquête publique (volume 1, Présentation, p.25) on trouve :

Observations :

• Les aménagements urbains ont disparu, ils ne sont pas inclus dans la ligne Travaux. L’appel d’offres de juillet 2009 pour la concession de la Rocade Nord, qui ne figure pas dans le dossier de l’enquête publique, précise bien que le coût de l’ouvrage fonctionnel est estimé entre 550 et 650 M€.
• Pas de trace des 25 M€ de Maîtrise d’ouvrage ? Bizarre, surtout dans un document édité par le maître d’ouvrage.
• Les études auraient fondu de 40 à 12,5 M€ alors que ce n’est pas sur ce type de dépenses qu’on a de grosses incertitudes.
• Et dans le même temps, le coût des acquisitions foncières serait multiplié par 9, mais on le donne à 0,06 M€ près.

Ca ne fait pas très sérieux [2] pour un coût maîtrisé qui n’a pas varié...

Quoi qu’il en soit, indépendamment des incohérences dans la répartition des dépenses autres que travaux, le coût de l’ouvrage a bel et bien augmenté d’environ 130 M€ (valeur 2009).

Autre tromperie subtile : dans le même interview, le chef de projet Rocade Nord affirme :

En terme de fonctionnement annuel, la rocade ne coûtera pas aux Isérois.

Si on s’intéresse au budget de fonctionnement du Département, cette affirmation est contredite par l’appel d’offres publié par le CGI en juillet 2009. Voir explication dans l’article "La rocade sera financée par ses usagers ?" de notre "Quizz 2009".

Et ce n’est sûrement pas fini...

Le Conseil général ne fournit qu’une estimation des dépenses tellement "sommaire" qu’elle est peu crédible. C’est pour nous un flou très inquiétant dans le dossier soumis à enquête publique. Les études plus détaillées que le CGI ne voulait pas rendre publiques montrent que ce coût est encore sous-estimé :

voir l’analyse et le résumé de l’OFiPoPu